神经内科手卫生品管圈初见成效

[9]参见金玉珍：《韩国民法典·朝鲜民法》，北京大学出版社，1990年，第195-196页。

[xxix]参见胡玉鸿：《论我国宪法中基本权利的级差与殊相》，《法律科学》2017年第4期，第24页。1981年2月，宪法修改委员会秘书处第十一次会议对公民基本权利和义务（草稿）进行了讨论并作了如下说明：言论、出版、集会等政治自由前面不宜加‘依照法律的限制词，关键在于制定具体法规，来保证公民正确地行使，防止滥用。

二、基本权利宪法保留之辨析 宪法保留是指对于某些具有高度重要性的基本权利和国家制度事项，仅允许宪法自身调整，而禁止法律及其他下位法加以调整。基于这种观点，应对宪法第33条第4款作较为传统的理解。进而，宫泽俊义等学者提出内在制约说，认为公共福利对人权的限制并非适用于一切基本人权，而仅适用于日本宪法在个别具体人权条款中规定的受公共福利限制的情形，其他基本人权则不受外在的、抽象的、政策性的公共福利的限制，仅受逻辑上内在于该权利自身的内在制约。此种解释方法的问题在于，若毫不怀疑地肯认立法者的法规范形成优先权及其形成结果的正确性，其实是以下位法为据逆推作为上位法的宪法规范的含义，既有损宪法的至上权威，又违背了法律位阶制度，甚至会导致合宪性审查失去意义。通过将基本权利事项保留给代议机关以法律形式决定，也能在最大程度上保证对基本权利的限制出自权利主体自身意志并经过充分的民主商谈，从而排除行政权力的恣意，促进良法善治。

有学者也指出，基本权利限制的宪法界限不是宪法保留（前引【28】，蒋清华文，第61页）。若简单地采取宪法内在限制理论，这些条款均可能构成对基本权利的内在限制。如以监督绩效观为指导毫无边际地强化监督效果，可能有违宪法和组织法所确立的原则。

这或许也是维持其持久生命力的重要基因密码。[13]编制监督历来是人大监督的一个盲区，但执法检查却借助完善执法体系的契机在一个具体的领域亡羊补牢。但是，执法检查往往成为暴露不计成本立法的弊端的有效途径。[31]尽管如此，对执法检查报告反馈的内容以及由此折射出的监督强度仍然取决于一府两院对报告提出建议的接受程度和应对态度。

当下，我国的立法过程尚未进入对各种成本斤斤计较的阶段。在早期实践中，全国人大常委会曾与其监督对象——国务院共同组织执法检查，以寻求后者的支持。

[34]这更多的是从落实民主以及监督行为合法性的角度为其监督职能所划定的边界。[58]程湘清：《论人大监督》，载《求是》2002年第2期。）就监督强度而言，前四种大抵属于柔性监督，而后三者属于刚性监督，监督方式运用的频次和活跃程度一定以上反映了监督力度的强弱。通过选择性的功能整合，执法检查被妥贴地安放在柔性监督的四至之内。

监督权是现行宪法赋予全国人大常委会的重要职权。这种履职方式在现实中颇为常见，广泛存在于各种国家机关的实践之中。[75]功能溢出中的个案监督一定程度上与一些学者的期待不谋而合。但是，有些形态的功能整合不可避免地带来合法性的忧虑。

二、功能整合及其制度成因 （一）功能整合的两种形态：嵌入与溢出 事实上，实践对执法检查功能的塑造与改造超乎我们的想象，而功能整合也蕴含着常委会与其他重要机关和组织间复杂的互动关系。[70]此外，他还建议，可以结合质询案、[71]执法责任制与开展执法评议、[72]制发法律监督书[73]等其他监督方式进一步增强监督效果。

[61]张春生：《关于坚持和完善人民代表大会制度的几个问题》，载《中国人大》2004年第19期。这种具体的、个案式的监督扭转了其在预算编制和监督领域的被动地位，同时也弥补了立法过程所留下的缺憾。

]全国人大官方所归纳的监督原则包括依法监督集体行使职权不包办代替。事实上，作为制度创设者与实践者的全国人大常委会并非只是为自身寻找妥贴的生存及发展空间。执行得如何，人大要进行监督。[75]郭道晖：《执法检查要与立法监督相结合》，载《人大工作通讯》1995年第1期。不论在制定新法、修改旧法，还是在督促制定配套行政法规、司法解释、地方性法规等方面，执法检查都发挥了独特的作用。）2018年7月，常委会又就《大气污染防治法》执法检查报告开展专题询问。

[4]如果将其与个案监督、述职评议、重大建设项目监督等较为刚性的监督方式相比，已经纳入《各级人民代表大会常务委员会监督法》（以下简称监督法）的执法检查无疑具有更强的韧劲和生命力。到目前为止，执法检查尚未实现与质询、撤职等更具强制力的监督方式的功能整合。

五、未来制度走向：回归合法性原则 不可否认，以谦抑为底色的监督支持论的确在执法检查制度成长过程中发挥过积极的作用，尤其是在早期阶段。[45]在这一原则指导之下，包括执法检查在内的监督活动一般不会通过诉诸强制力而迫使监督对象改变政策或行为，否则很可能被质疑不支持后者的工作。

这种兼容性不仅奠定了其合法性，而且也为其进一步发展提供了潜在空间。例如，韩晓武先生指出：加强改进人大监督工作，是落实人民代表大会制度重要原则和制度设计的内在要求，因此，要把宪法和法律赋予人大及其常委会的监督职权充分用起来，切实在增强监督的实效上下功夫，把‘监督实效放在重要位置。

[78]参见林彦：《国家权力的横向配置结构》，载《法学家》2018年第5期。正确有效的监督应该是以发现问题为切入点，以推动问题解决为最终目的，这体现了监督与支持之间的逻辑关系。[32]笔者认为，依法监督论和监督支持论这两个原则对柔性监督的形成和深化产生重要的影响。[64]滕修福：《过于强调支持监督易缺位》，载《浙江人大》2014年第8期。

引言 在任何一个成熟有序的现代社会，有效运行的问责机制均是不可或缺的。时至今日，为了修改法律而专门开展执法检查也已成为常委会一种常态化的日程安排。

（参见杨景宇：《关于立法法和监督法的几个问题》，载《北京人大》2013年第6期，第8—9页。[14]参见林彦：《执法检查：立法程序外完善法律的制度途径》，载《北大法律评论》第11卷第2辑，北京大学出版社2010年版，第496—520页。

[39]林彦：《国家权力的横向配置结构》，载《法学家》2018年第5期。[51]吴家麟：《关于地方人大行使监督权的几个问题》，载《宁夏社会科学》1992年第3期

因此，评判全国人大及其常委会对国务院的监督行为并不能大而化之的一概而论，而应当根据具体情境下国务院所扮演的角色来确定。[29]《监督法》第26条第2款。时至今日，为了修改法律而专门开展执法检查也已成为常委会一种常态化的日程安排。不要失职侧重于防止监督不足和缺位。

）就监督强度而言，前四种大抵属于柔性监督，而后三者属于刚性监督，监督方式运用的频次和活跃程度一定以上反映了监督力度的强弱。常委会与这些主体间长期所形成的组织互动便创造出了一系列制度连接点，这些制度连接点进而成为了回应外部传导的诉求和任务的关键载体。

程湘清：《人大监督制度及其创新》，载《人民日报》2001年8月29日，第12版。[13]编制监督历来是人大监督的一个盲区，但执法检查却借助完善执法体系的契机在一个具体的领域亡羊补牢。

尽管执法检查较少涉及法院且极少涉及个案，但与特殊人群权益保障相关法律的检查实践仍然可以发现少量个案监督的痕迹。在法定功能发挥的过程中，全国人大常委会有意识地将其他监督功能平移并嵌入执法检查，从而实现功能的多元化和兼容性。